币圈惊天内幕：L2是扩容神器还是另类骗局？

L2 迷思：擴容方案還是另起爐灶？

L1/L2 的表象差異與本質爭論

最近在加密社群看到一些關於 L1 和 L2 的討論，火藥味十足。有人說 L2 會變成 L1 啓動器，也有人反駁說 L1 和 L2 的劃分已經過時。坦白講，這兩種觀點都帶有很強的偏見，或者說，屁股決定腦袋。L1 和 L2 之間的界限真的那麼清晰嗎？在我看來，表面的技術差異背後，隱藏的是生態位競爭和利益爭奪。

推特上這張圖就很有意思：

看似在探討 L1 和 L2 的區別，實則是在暗示 L2 的野心——誰甘心永遠做個擴容方案？

另一張圖則反其道而行之：

L1 和 L2 的劃分已經過時，用戶和生態系統才是關鍵。這句話乍一看很有道理，但仔細想想，這不就是典型的 “我不要你覺得，我要我覺得” 嗎？

在使用者體驗和流動性方面，L1 和 L2 確實沒有明顯差異。一個新的 L1 需要橋接流動性，L2 也是如此。但 L2 的關鍵優勢在於，它繼承了 L1 的信任最小化橋接，而 Alt-L1 只能依賴跨鏈消息橋。這是一個巨大的差異，儘管很多散戶可能意識不到。

流動性割裂：Alt-L1 的陳詞濫調

“L2 會導致流動性割裂”，這句話我聽得耳朵都起繭了。說這話的人，多半是 Alt-L1 團隊。他們的目的很簡單：貶低 L2，抬高自己。但事實真的如此嗎？

L2 雖然主要依賴 L1 進行信任最小化橋接，但現在哪個 L2 不搞跨鏈互操作？

每個像樣的 L2 在啓動時都會部署跨鏈消息橋。只要能連到以太坊或 Solana 這樣的基礎鏈，就能在 Alt-L1 和 L2 之間轉移資產。如果一個 Alt-L1 沒有自己的 L2，流動性外流的確是個問題。但如果它也整合了跨鏈消息橋，那又如何呢？這個邏輯簡直是自相矛盾。

執行層的同質化：L2 的真實身份

歸根結底，L2 本質上只是一個執行層。它和任何其他的執行層一樣，都有自己的特性。它的價值不應該僅僅由它與 L1 的關係來定義。L2 可以有自己的願景，自己的生態，自己的發展道路。

L1 憑什麼比 L2 更有價值？一級市場與二級市場估值邏輯的背離

二級市場：活躍度決定估值，L1/L2 並無明顯鴻溝

在二級市場，L1 和 L2 的估值邏輯其實很相似，都是看網路活躍度。Solana 和以太坊的估值大約是年化收入的 100 倍，成熟的 L2，比如 Arbitrum 和 Optimism，估值範圍也差不多（10-200 倍）。雖然 2024 年 10 月的數據可能有些過時，但這個論點依然成立。

從基本面估值倍數來看，成熟的 L1 和 L2 的估值倍數確實很接近。這說明，在二級市場，投資者更看重實際的網路使用情況和收入。

一級市場：估值泡沫橫行，L2 身陷定位陷阱

但一級市場就完全是另一回事了。在這裡，你會看到各種各樣的估值異常值，一些交易活躍度很低的項目，估值卻能達到數十億美元。這種現象在一級市場比二級市場更常見。

典型的例子包括：

• L1: Sui、Mantra、Pi、ICP、IP（以及許多其他歷史項目）
• L2: MOVE

這些項目在一級市場的估值簡直是匪夷所思，完全脫離了基本面。

我認為，這很大程度上是 L2 項目最初的框架設定造成的。Arbitrum 和 Optimism 將自己定位為以太坊的擴展網路，幫助以太坊擴容。這種定位在冷啓動階段確實很有幫助。

最初的誤判：以太坊附庸的宿命？

但這種做法的缺點也很明顯：它將 L2 的目標市場局限在了以太坊用戶群體內，限制了 L2 可捕獲的總體流動性、行業認知度和收入規模。

Arbitrum 和 Optimism 完全有能力吸引全新的去中心化應用和生態參與者，包括那些從未接觸過以太坊的群體。但它們最初的市場策略過於強調 “以太坊擴展網路” 的身份，導致市場始終將其視為以太坊的附屬生態，估值也因此被限制在以太坊價值的某個百分比。

當然，平心而論，在 Arbitrum 和 Optimism 剛推出的時候，市場上確實只有以太坊這一個主流生態。但時過境遷，L2 應該重新審視自己的定位，擺脫 “以太坊附庸” 的形象。

代幣模型的原生劣勢：L2 如何擺脫價值捕獲困境？

L1 代幣的飛輪效應：投機與質押的雙重驅動

L1 代幣模型具有基礎性的網路飛輪效應。當 L1 鏈上活動增加時，會直接帶動兩類獨立參與者對代幣的需求：鏈上投機者和質押者。

鏈上活動越頻繁，鏈上投機者為了將交易納入區塊而願意支付的 Gas 費用就越高。多元化的活動帶來的不確定性，反而提升了財富機會出現的機率、頻率和規模，引發人們競相爭奪這些機會。

在質押方面，一條區塊鏈賺取的 Gas 費用越多，就越多人願意質押其原生代幣，以獲取這部分經濟收益的敞口。此外，鏈上活動往往與淨新增資產發行相關，這些資產通常與原生代幣配對交易，人們需要購買這些原生代幣才能參與相關交易活動（例如用 ETH 鑄造 NFT，用 SOL 購買 Meme 幣）。

L1 代幣模型天然具備這種飛輪效應，網路活動增加 -> 代幣需求增加 -> 代幣價格上漲 -> 吸引更多人參與網路活動。

而 L2 在這方面就存在天然的劣勢。由於 Gas 費用通常以 L1 原生代幣支付（例如以太坊上的 L2 使用 ETH），L2 的網路活動對其自身代幣的需求刺激有限。這導致 L2 代幣很難形成有效的價值捕獲機制。

L2 的自救之路：思維轉變與代幣經濟模型重塑

戰略抉擇：生態協同還是用戶掠奪？

L2 首先需要明確的是，究竟想成為一個專注於生態協同的 L2，還是想吸引任何來源的用戶？

如果選擇前者，L2 應該與 L1 保持更緊密的合作，共同發展壯大以太坊生態。這種策略的優點是可以獲得以太坊社群的支持，缺點是發展空間受到限制，容易被視為以太坊的附庸。

如果選擇後者，L2 應該更加獨立自主，積極拓展新的用戶群體和應用場景，擺脫對以太坊的依賴。這種策略的優點是可以獲得更大的發展空間，缺點是需要付出更多的努力，面臨更大的競爭壓力。

無論選擇哪種策略，L2 的構建都應該充分利用其獨特的二層技術優勢，例如可信/自定義區塊構建、性能優化、可共享利潤等等。

代幣經濟的再思考：激勵相容與治理賦能

L2 應當優化其代幣經濟模型，以形成網路活動增長能同時在供需兩端刺激代幣需求的飛輪效應。

當前 L2 嘗試使用自定義 Gas 代幣的做法，雖然解決了鏈上投機環節的激勵問題，但未能讓質押者分享這部分收益。如果 L2 能夠將 Gas 費用的部分收益分配給代幣質押者，就能夠有效提升代幣的吸引力，激勵更多人參與質押，從而形成更健康的代幣經濟模型。

理論上，由於多數 L2 將排序器收益歸入 DAO 國庫，而代幣控制著 DAO 國庫，這相當於將收益公平預期分配給代幣持有者。但要在代幣持有者認知層面實現同等效果，必須賦予代幣持有者更完善的治理權利。例如，讓代幣持有者參與排序器收益分配方案的投票，甚至參與 L2 發展方向的決策。

只有真正實現激勵相容和治理賦能，L2 才能擺脫價值捕獲困境，建立起可持續發展的代幣經濟模型。